拖拖拉拉多年，終於要提論文計劃了。我的論文名字叫做《論最小的弗瑞格主義》，這個名字我個人是不滿意的，只是老闆點頭就先用著。為甚麼不滿意？因為我計劃要做一個指示詞進路(demostrativist approach)的專名理論，所謂最小的弗瑞格主義(Minimum Freageanism)只是這個理論蘊涵的玩意而已。
在提計劃的當天，我的兩位口委(W及H)分別針對我的「最小限度的」提出相當棘手的質問，這些問題在我撰寫計劃的過程中一直碰到，也是我一直以來沒甚麼勇氣回應的問題。那些問題主要涉及以下幾點︰
(1) 最小限度的弗瑞格主義比市面上存在的各種弗瑞格版本都要「小」，由於切割了很多傳統上弗瑞格主義宣稱能做到的事，導致它扮演的角色會相應很小。
(2) 市面上也有一些相當接近我這套進路的理論，例如戴維特和史円利(Michael Devitt and Kim Sterelny)那本教課書提到的「混合理論」，根據這些說法，我要處理的問題已有「不俗」的解套方案，和它們相比，我的東西有甚麼特別之處？
(3) 我的立場相當傾向魁普奇(Saul Kripke)傾斜，就論文名稱而言可謂充滿誤導性。我走的是所謂的「指涉理論」，所以我不關心語意值的問題，而我的進路也能讓我避開掉魁普奇那經典的批評。這造就一個麻煩︰看起來，我的論文缺少與之針鋒相對的「對手」。
(4) W很好奇我為甚麼沒有在參考書目中引用魁普奇那篇經典的《A Puzzle About Belief》，他說在這篇文章中魁普奇以「直接指涉論(direct referentialist)」的身份為弗瑞格難題(Frege's Puzzle)給予解釋。我相信造成難題的因素非常多(有些因素相當複雜)，因此想要限縮論文的處理範圍，但W既然這麼問，未來似乎免不了要處理它。
就上述各點，目前只有(2)我是有明確想法的，其它的只得邊寫邊摸索。我的論文決定要寫專名問題也是邊讀邊摸索之故。我的同學都知道我最初傻乎乎想做的題目是瑟爾(John R. Searle)的內在論，但讀著讀著，我覺得內容內/外在論的爭議點是在指示性之上，所以就轉去讀別的文獻了。真的是「別了，我的青春」。
我是那種平凡的、寫著寫著、讀著讀著才慢慢產出點子及想法的人，沒辦法啦。
在提計劃的當天，我的兩位口委(W及H)分別針對我的「最小限度的」提出相當棘手的質問，這些問題在我撰寫計劃的過程中一直碰到，也是我一直以來沒甚麼勇氣回應的問題。那些問題主要涉及以下幾點︰
(1) 最小限度的弗瑞格主義比市面上存在的各種弗瑞格版本都要「小」，由於切割了很多傳統上弗瑞格主義宣稱能做到的事，導致它扮演的角色會相應很小。
(2) 市面上也有一些相當接近我這套進路的理論，例如戴維特和史円利(Michael Devitt and Kim Sterelny)那本教課書提到的「混合理論」，根據這些說法，我要處理的問題已有「不俗」的解套方案，和它們相比，我的東西有甚麼特別之處？
(3) 我的立場相當傾向魁普奇(Saul Kripke)傾斜，就論文名稱而言可謂充滿誤導性。我走的是所謂的「指涉理論」，所以我不關心語意值的問題，而我的進路也能讓我避開掉魁普奇那經典的批評。這造就一個麻煩︰看起來，我的論文缺少與之針鋒相對的「對手」。
(4) W很好奇我為甚麼沒有在參考書目中引用魁普奇那篇經典的《A Puzzle About Belief》，他說在這篇文章中魁普奇以「直接指涉論(direct referentialist)」的身份為弗瑞格難題(Frege's Puzzle)給予解釋。我相信造成難題的因素非常多(有些因素相當複雜)，因此想要限縮論文的處理範圍，但W既然這麼問，未來似乎免不了要處理它。
就上述各點，目前只有(2)我是有明確想法的，其它的只得邊寫邊摸索。我的論文決定要寫專名問題也是邊讀邊摸索之故。我的同學都知道我最初傻乎乎想做的題目是瑟爾(John R. Searle)的內在論，但讀著讀著，我覺得內容內/外在論的爭議點是在指示性之上，所以就轉去讀別的文獻了。真的是「別了，我的青春」。
我是那種平凡的、寫著寫著、讀著讀著才慢慢產出點子及想法的人，沒辦法啦。
