你們還記得在甚麼時候第一次聽到"專有名詞(proper name)"這個術語的？我是在上小學英文課學文法的時候聽到的，那時老師還舉了一些例子試著讓我們掌握專有名詞與非專有名詞的區分︰顯然那時不太懂這之中有甚麼特別涵意。
專有名詞(專名)是人們賦予個體的名字，當人們使用專有名詞，比方說Peter Parker，該專有名詞就會指涉到這個世界上某個獨一無二的個人︰Peter Parker。當然，擁有專名不只是人類的專利，我們可以為一台汽車命名，我們可以替寵物取名字，清華大學也算專名。不管怎樣，當我們使用專名指涉，指到的總會是某個特定的東西[1]。(感謝Joe的眼力)
「指到了某個特定的人」預示了我們某種認識世界的方式︰個體性(individuality)。一對雙胞胎，不論外觀看起來如何地一模一樣，哪怕我們與他們互動時總是搞錯，我們都會認為他們是「不同的個體」。Frege的專名理論[2]主張，專名之所以能指到某個獨一無二的個體，是因為那個個體符合某個確定描述詞的描述；專有名詞就是依賴這個確定描述詞挑出那獨一無二的個體。舉例而言，黎明之所以指到黎明，就是因為黎明符合從不空肚子吃早餐的男人的描述，黎明指的就是那個從不空肚子吃早餐的男人。
Kripke對這樣的指涉理論持反對意見。為甚麼？因為一個專名搭配一個獨一無二的個體這種連結會被破壞掉。這種破壞要怎麼理解呢？試設想以下的語句︰
(*) 黎明可能不是從不空肚子吃早餐的男人。如果你是上述那一類的Frege專名理論的支持者，恐怕你得面對一些怪異的理論結果。因為根據這套理論，黎明指到的對象，總會是符合那個從不空肚子吃早餐的男人描述的人，但好像會有某個可能世界，在那裏符合那個從不空肚子吃早餐的男人描述的人，和我們這個現實世界的那個從不空肚子吃早餐的男人是不同的人︰不同的個體。這樣的話，當我說(*)的時候，是不是表示很可能我談論的對象或指到的人，不是這個世界的黎明？我們是這樣說話的？
換個方向去想，假設黎明必定是那個從不空肚子吃早餐的男人，這豈不是意味著「在任何可能世界上，只要黎明存在，他就從不空肚子吃早餐」？難道黎明就不可以換一種常民能理解一點的生活方式嗎？
假如你對(*)這樣的語句的直覺接近在任何可能世界，"黎明"指到的對象都和現實世界指到的那個一樣，是同一個人，那麼，你會傾向於接受Kripke對專名的看法。Kripke認為專名是一種嚴格的指稱詞(rigid designator)，所謂的嚴格，就是說這個詞在任何可能世界指到的對象，都是同一個人(也許以現實世界為基準？)。相反，確定描述詞沒有這種「嚴格性」，所以是一種偶性指稱詞(accidental designator)。如果我們認為一專名理論必須保住我們的那種「個體性」的直覺，上面的區分也許提供了某種理由，讓我們拒絕掉Frege的專名理論。
參考資料:
Kripke, S.(1980). Naming and Necessity. Harvard University Press.
Burge, T.(1973). Reference and proper names, Journal of Philosophy, 70(14): 425–39.
=======
[1] 也許有人會說這世上總有同名同姓的人，例如有作為四大天王之一而為人熟知的劉德華，同時也有所謂的三重劉德華。哲學家大多把這些"劉德華"視為不同的專有名詞(就像"劉德華"和"黎明"那樣的不同)。但還是有哲學家持不同的看法，例如Burge, T(1973)便把專名視為述詞。
[2] 嚴格來說，這是Kripke或一般哲學家歸之於Frege的理論主張。由於Frege掛了很久，本人是否同意已經不可考。我在詮釋上接近Gareth Evans，弗瑞格有意識到專名與個體性之關連。
0 意見:
張貼留言