美感判斷為何只是說話者的口味表達？

JOE最近寫了幾篇關於Frege-Geach難題的介紹，在該系列的第三篇，他把問題意識伸延到美學，或者說關於美感判斷的陳述句之上。清大哲學所有相對較多的學生對美學有興趣，本著釣魚的樂趣，我立馬把文章轉到fb的社團。我沒想到的是，相較於難題本身，讓一些人不解的反而是關於表達論的基本主張︰

//「為什麼這幅畫很漂亮、這首詩十分優雅」等語句是只用來 表達論者立場…文章中這是十分核心的想法但作者沒說為什麼」//

這篇文章會介紹一下表達論為甚麼主張價值判斷的語句只有表達說話者情感的用途，而沒有任何述謂(predicative)功能，順道再粗糙地介紹一下基本的(語言哲學的)概念。

語句與世界與真假
原則上任何一個看到這篇文章的人都懂得說話。我們說話的主要目的是向聽者傳達我們的想法，這些想法大多和這個世界有關。例如︰
(X) 黃小竹的屁股著火。
(Y) 我也好想像洪偉一樣，有一台天龍等級的冰箱。
(Z) 在大便啦，是不會等一下厚！

(X)是一個陳述句，說話者藉由說出它來讓別人相信這個世界如其所述地存在有甚麼東西，以及那個東西具備著甚麼樣的特性，而這些東西會是說話者的「存有物承認」︰他承諾了有帶著如此性質的東西存在。當我說(X)，我便承認了有個人叫黃小竹，而且他的屁股著火; 我也希望聽者相信有這麼回事。

但是說歸說，世界不一定和我們說的一樣。有可能沒黃小竹這人，或者他的屁股沒有著火。在這個意義下，我們有了真或假的概念。世界如果恰如我們所說的那般，那麼我們說的是真話，反之就是假話。可是「恰如我們所說的那般」是甚麼意思[1]？


命題結構
真或假的概念是用來述謂命題的，命題因此被稱為真或假的載體。命題可以被理解為我們的語句要表達的東西，而一些哲學家更相信命題帶有有序結構，是由不同的部份組成的一個整體，各部份都有對應著的外在世界的東西。

(X)表達的命題可以用以下方式標記︰ < 黃小竹, 屁股著火>[2]  ;括號內的部份為命題的各個構成。

(X)由黃小竹，以及屁股著火兩個部份構成。這兩個玩意分別對應著外在世界的特定某人(黃小竹)，以及屁股著火這個性質。作為一個完整的命題，它對應著黃小竹擁有屁股著火的性質這樣的事態。當黃小竹存在、屁股著火這般性質存在，而黃小竹擁有屁股著火的性質時，我們就能說(X)是真的。不屬於前屬情況者，(X)會是假的。


表達論的設想
除了一般的陳述句，我們日常也會談及一些應然句，例如︰你不應該說謊、無故殺人是錯的。這些句子表達的命題在一些哲學家眼中看來，也有真假可言。關於道德的應然句如果為真，想必得預設有某些關於道德的事實(moral fact)存在。

同樣，某些哲學家會認為涉及美感判斷的語句命題也有真假可言。如果我們參照(X)的例子給於類似的分析，那麼一個如
(A) 杜象的噴泉(fountain)很美。
的語句會有著 < 杜象的噴泉, 美> 的結構。於是乎，在杜象的噴泉存在，美這個性質存在，而且杜象的噴泉擁有美這個性質時，(A)為真。

JOE設想的美感表達論者否定(A)具有真假可言。如果我的設想沒錯，這種宣稱背後預設(A)不會是個完整的命題，因為沒有美這種性質(想當然爾也沒有醜)，或者說不存在美感事實。由於沒有美感事實，美不會有對應的東西，以致於(A)的結構其實是<杜象的噴泉,    >。逗號後面沒東西，命題不完整，自然沒有真假可言。

我們不會否定有美感判斷，畢竟美感判斷是很常見的語言行動，同樣的，我們傾向認為美感判斷是有意義的(meaningful)。這些語言直覺為美感表達論帶來的挑戰，換句話說，如果要我們接受(A)這樣的語句沒有完整的命題結構，美感表達論者必須給出說法，解釋美感判斷的意義為何。他們的解釋大概和JOE在文章裏提到的差不多，不多說了。

如果有人問為甚麼表達論者不承認有美這樣的性質或關於美醜的事實，我想，先去找找道德反實在論者或(規範性意義的)道德相對論者的說辭看看，大概就能類比出答案了。


=======
[1] 對了，忘記講(Y)(Z)了。它們不是陳述句，一般來說不會有真假的問題。不過一些關懷語用(pragmatic)的哲學家主張這樣的語句有類似於真假的「滿足狀態」。
[2] Russellian(羅素主義者)會主張括號內的命題構成分別是個體以及性質，但我到現在還是不懂為甚麼命題(作為抽象物)的構成是(具體的)個體及性質，所以我沒按照他們的傳統作說明。請不要用Russellian的方式讀這段。